“Dudo que tres tecnócratas no electos hayan encontrado de alguna manera la forma correcta de pensar sobre la no competencia y que todas las mentes legales anteriores que consideraron este tema se hayan equivocado”, escribió, como ella misma tecnócrata no electa. La Cámara de Comercio de EE. UU. califica el cambio propuesto como una “acción ilegal” y dice que se elimine la prohibición de competencia. deprimir innovación. ¿Por qué una empresa se molestaría en invertir en innovación, o incluso en capacitar a los trabajadores en habilidades especializadas, si esos ingratos podrían eliminar ese conocimiento?
Khan señala secamente que las empresas de California, a pesar de la prohibición de competencia del estado, han tenido bastante éxito en la innovación. Ya sabes… Apple, Disney, Google, el tipo que inventó la AeroPress. Y tiene un mensaje para las empresas que ahora enfrentarán la abrumadora perspectiva de perder esas cláusulas si la regla de la FTC se hace oficial. “Al final del día, las empresas tienen que invertir en trabajadores si quieren tener éxito”, dice. “Retienes el talento siendo verdaderamente competitivo, ofreciéndoles mejores salarios, mejores beneficios, mejor capacitación y oportunidades de inversión. Así es como mantiene una alta retención en lugar de bloquear a los trabajadores en su lugar.
En cuanto al temor de que los trabajadores se apropien de la propiedad intelectual, Khan dice que su regla no afectará las disputas de secretos comerciales, aunque no quiere que las restricciones de secretos comerciales se interpreten de una manera tan amplia que se conviertan en una forma ficticia de no competencia.
Si bien la regla de no competencia se encuentra solo en la etapa de propuesta, Khan cree que su agencia ha presentado un muy buen caso. “Quiero decir, ¡es una regla de 218 páginas!” ella dijo. “Casi la mitad de eso se ve muy, muy cuidadosamente en los estudios empíricos”. Pero también alienta a cualquiera que tenga una opinión o evidencia relevante a intervenir durante el período de comentarios de 60 días que finaliza el 10 de marzo, y dice que la agencia revisará todo con una mente abierta. Pero con una mayoría de 3 a 1 de los comisionados demócratas, es justo predecir que la agencia obtendrá su poder de una forma u otra.
Le pregunto a Khan si ve la regla como un experimento natural propio, probando qué tan bien la FTC puede salirse con la suya antes de que la Corte Suprema le dé una palmada en la muñeca. En junio pasado, la corte dictaminó que la EPA había excedido sus límites en las regulaciones de emisiones de carbono. De acuerdo con la opinión de la mayoría, el juez Neil Gorsuch promovió la doctrina de que las agencias no pueden promulgar nuevas regulaciones radicales a menos que el Congreso las apruebe explícitamente.
Khan responde citando la intención original del Congreso de que la FTC proporcione competencia. “Es una autoridad que, especialmente en las últimas décadas, no se ha utilizado tanto, y creo que es una parodia”, dice. “Como ejecutores, tenemos la obligación de defender las leyes que el Congreso nos ha dado. Creo que tenemos una autoridad bastante clara, un precedente bastante claro. Si tenemos desafíos legales, estaremos preparados para defendernos por completo.
El caso de Khan contra las cláusulas de no competencia es fuerte. Pero cinco y potencialmente seis de los jueces actuales de la Corte Suprema no están acostumbrados a dar besos al aire a los trabajadores, grandes o pequeños. En cambio, parecen disfrutar escupir a los trabajadores que exigen sus derechos o a los reguladores que desean extender esos derechos. Si deshacen el gobierno de Khan, tendrá tan poco poder para restaurarlo como esos guardias de seguridad de Prudential que han quedado atrapados en su miserable trabajo por cláusulas de no competencia.